Post by account_disabled on Jan 25, 2024 8:28:17 GMT
体存在恶意的先前要求，该银行实体不同意满足其要求（并且这导致其谴责成本，尽管后来默许了该要求）“是适合避免诉讼的一项，因为它为被请求方提供了真正的机会，以法外方式满足所提出的索赔要求，因此，如果它不这样做，消费者就会陷入困境需要上法庭将自己与滥用条款分开并获得逆转其效果。” 另一方面，“大量请求并不适合避免诉讼，因为它指的是与不同人维持的多重法律关系，这并没有留下满足请求者请求所需的合理时间，”他补充道。 此外，在司法程序之前规范此类要求的社区和国家法规都规定，处理此类索赔的合理期限必须大于 6 天。
具体来说，从艺术中规定的两周期限开始。欧洲议会和理事会护消费者集体利益的代表行动的指令 (EU) 2020/1828或15 个工作日的第8.4条。11 月 23 日关于支付服务和其他财务事项紧急措施的皇家法令 19/2018 第 69 条 B2B 电子邮件列表 第 1 和第 2 条，三个月后。1 月 20 日第 1/2017 号皇家法令 3.4，关于有关最低条款的紧急消费者保护措施。 尽管由于实质性或时间范围的原因，上述规则并不适用于本案，但“它们表明，要使请求适合在司法程序之前解决冲突，它必须授予被请求方鉴于具体情况，满足申请人索赔的合理期限。在上诉的案件中，由于已经解释的原因，该要求没有得到满足，因此所提出的请求不适合确定随后被搜查的人的恶意，”最近的裁决总结道。
出于所有这些原因，高等法院已在裁决中驳回了针对程序侵权的特别上诉以及针对受影响消费者的程序性索赔提出的翻案上诉，并命令上诉人支付两项上诉的费用。
个可能的句子，估计。 那么分庭认为,此时,“所提出的上诉也必须接受。” 具体来说，阿维拉美联社宣布，“无论是文件还是任何其他类型，都没有提供任何理由，可以根据上诉命令中归属于请愿人的资产的性质，让她一睹其财务状况恶化的情况。” ”。 因此，在确认“采取商定的预防措施的要求尚未得到证实”后，阿维拉上诉法院第一庭完全支持SAREB的上诉，并撤销第一法院发布的命令。 4 阿维拉。